Sylwuśśś,to ty taka stara jesteś-"Już teraz współczuje moim wnukom"-,hehe?

OOOoo rzesz... "O tym się nie mówi. Pospisuje się protokoły pod politykę!!! I pod politykę rozwija się nauka."
Oglądałaś film i słuchałaś dokładnie co on mówił? -czasem mi się wydaje, że jesteście na tyle zaślepieni swoją ignorancją, że nie potraficie zobaczyć czegoś, co się z Wami nie zgadza- Powiedział wyraźnie, że naukowcy, którzy mówią inaczej niż cała reszta są prześladowani. Że nauka idzie pod politykę a polityka ma w dupie dobro ludzi (ich przyszłość) ;] Więc jednak ktoś o tym mówi... tylko Ty o tym nie słyszysz ;P
Polecam ściągnąć ten film na kompa i obejrzeć go z 2wa razy by dogłębnie zrozumieć. Nawet jeśli jesteś scepem... nie zaszkodzi uzbrojenie się po zęby w nowe kontrataki ;P
Czy ograniczenie CO2 byłoby złym posunięciem? Tak bardzo lubicie oddychać zanieczyszczonym powietrzem? Swoją drogą jeść zanieczyszczone produkty i pić niezdatną wodę?
Litości :)
Juuuuuż mykam mykam

Film jest swieta prawda!
Studiuje Ochrone Srodowiska i co nieco o tym wiem.
Polecam film wszystkim,a w szczegolnosci tym, ktorzy uwazaja ze nie sa winni. CO2 powoduje ocieplenie klimatu i nikt mi nie powie,ze tak nie jest. Jesli wladze USA uwazaja ze to nie my jestesmy przyczyna to niech ogranicza CO2 zobaczymy co sie zmieni.Gdyby nic sie nie zmienilo to chyba w taki sposob udowodniliby nam ze to nie czlowiek powoduje efekt cieplarniany!!!
Moze Al Gore chcial sie w ten sposob jakos wypromowac...nie wiem,ale niestety to co mowi jest PRAWDA!!!

http://zielonepiekary.pl/NEWS/poematy.htm
niewygodna prawda??? Tylko czyja ta prawda?? A my jesteśmy posrodku atakowani przez media i tak naprawde g****o wiemy.
pozdr

Mówię o faktach a nie tym co Al powiedział. Ochrona środowiska przyrodniczego jest bardzo ważna. Wiele się o tym mówi, pisze, a dzieci oglądają kreskówki o ratowaniu ?Matki Ziemi?. W międzynarodowej dyskusji pojawia się wiele głosów aby Protokół, również ?między bajki włożyć?. Odrzucanie ich stanowisk tylko dla tego, że krytykują coś co w założeniu ma chronić środowisko jest irracjonalne. I to jest krótkowzrocznością, a nie to, że myśli się o krótkoterminowych, pewnych efektach ekonomiczno-politycznych Kioto, a nie opartych na sztucznych modelach skutkach w klimacie.

A ja najpierw gorąco pozdrawiam pannę Sylwuśśś, której wypowiedź, mimo żenujących buziaczków, naprawdę mi się spodobała, w przeciwieństwie do niektórych przekomarzań autorki tematu. Porównanie planety do człowieka i ludzkości do żyjących na nim drobnoustrojów wydaje mi się bardzo eleganckie. Daje do myślenia :) Najbardziej rozwaliły mnie negatywne konkluzje o ludzkości i doczepione do tego uśmiechy na koniec _^_ Wyszła niezła groteska.

Inna sprawa że zgadzam się z koncepcją ograniczonych możliwości wpływu człowieka na cały ekosystem Ziemi. Nawiązując do George'a Carlina, "Ziemia była przed nami i będzie jeszcze długo po nas. To nie ona jest chora, tylko my, ludzie, nasze podejście do spraw". Trochę przesadzamy ładując się dupskiem na fotel wszechmogących. Kilka konkretnych zaburzeń w kruchej równowadze, do której zdążyliśmy się przyzwyczaić od ledwie kilku tysiącleci i już nas nie ma. Hop, kilka więcej lepszych klęsk żywiołowych i to my musielibyśmy się chować przed straszną Mamą Naturą, a nie ona przed nami. Wyszedłby z nas nasz cały egoizm, panika i te piękne irracjonalne zachowania, kiedy ludzie szaleją ze strachu przed zagładą. Sami byśmy się wtedy powybijali. Zero współpracy na wyższym poziomie. Przynajmniej takie mam przeświadczenie. I cały balans, równowaga gazów w atmosferze i inne takie prędzej, czy później powróciłyby na Ziemię, ale raczej już bez nas na pokładzie. Dlatego spory, pieniactwo, wytykanie sobie błędów i obrażanie się, albo innych, ma w przypadku tego filmu naprawdę tyci, tycieńki sens. Co innego jest tu na szali, niż decydowanie czy efekt cieplarniany to bzdura, czy nie, albo czy Al Gore używa kontrowersji związanych z EC jako trampoliny do swojej politycznej kariery. Dochodzę do wniosku, że jesteśmy przewrażliwieni. Skupiamy się na głupotach, a nie na meritum rzeczy.

Ograniczenie dewastowania natury to coś racjonalnego. I nieważna jest skala efektów takiego postępowania. To powinno mieć wydźwięk pedagogiczny. Poszanowanie miejsca w którym żyjemy poprzez stosowanie odpowiednich technologii, by oszczędzać cenną energię, niwelowanie zużycia surowców naturalnych, ograniczanie w wytwarzaniu śmieci i ich właściwa selekcja powinno być dla nas naturalne. A nie jest. Jesteśmy zbyt ekspansywni, bardziej jak szarańcza, której dodano trochę logicznego myślenia. Nie możemy pchać się na salony kosmosu z burdelem we własnej chałupie. Liczę, że Mama Ziemia nie pozwoli nam na to i jeśli trzeba wygarbuje nam skóry, nauczy porządku. Jeśli nie opanujemy tak podstawowej lekcji jaką jest umiejętność wyczucia złotego środka, to nigdy nie wyrośniemy na istoty wartościowe. Póki co wciąż jesteśmy ledwie pasożytami, kombinatorami, a najgorsze jest to, że w tym ludzkim mrowisku traktujemy siebie nawzajem z założenia nie jako sprzymierzeńców, lecz jako wrogów. Jak się nazywa choroba, gdy organizm walczy sam ze sobą? Rak? Dopóki, nie odnajdziemy dla nas wszystkich wspólnego mianownika, dopóty będziemy w zbyt wielkim chaosie, aby zdobyć prawdziwe laury od życia. Tyle razy kłopoczemy się o sens tego wszystkiego, o powód życia, a mamy go na wyciągnięcie ręki. Jedność z innymi z nas. Bycie częścią całości, a nie odłamem. Jesteśmy pełni kompleksów, wad i problemów. Ale fajnie by było gdybyśmy je w końcu pokonali, a nie tylko spali, jedli, srali i bawili się.

Aha, film, za to że pozwolił mi na takie wynurzenia dostaje 10/10. Wartościowy, wg mnie warto obejrzeć, może dzięki takim obrazom wielu z nas zapali się ta energooszczędna żaróweczka nad głową :)

7.7.7 w siedmiu krajach odbeda sie koncerty, ktorych celem bedzie zainteresowanie mlodziezy ekologia- organizuje to m.i. Al Gore i beda wystepowac Sting, Bono etc

Zgadzam sie! Ten film to bzdura. Takie strachy na lachy dla niewtajemniczonych.

Oglądając ten film miałam wrażenie, że to nic tylko spot reklamowy Ala Gora. "Ja, ja, ja...ja". Obyło by się bez tego.

Artykułów o GW czytałam naprawdę wiele i znam wiele punktów widzenia. W filmie jest tylko jeden, a Al wypowiada się o innych nieobiektywnie.

poza tym, co z tego, że studiujecie OŚ. Ja studiuję geografię i wykładowcy z różnych przedmiotów naprawdęczęsto zaprzeczają sobie nawzajem. Więc gdzie jest prawda? W uczelnianych autorytetach? WĄTPIĘ!

Prawda jest dokoła nas, jeśli jej nie dostrzegasz to poprostu jesteś ślepa. Pewnie mieszkasz wsród blokowisk i nie dostrzegasz zmian w przyrodzie, narazie na twój blok przyroda nie ma wpływu. Tacy ludzie jak ty dostrzegają problem jak już jest za późno.

nie - nie mieszkam na blokowiskach. Ale ty pewnie nie czytałeś Ferdydurke. Polecam.

Smieszne co piszesz :) A najsmieszniejsze jest to ze nie majac zielonego pojecia przekonujesz ludzi ze to nie CO2 powoduje ocieplenie klimatu. Radze najpierw zasiegnac opinii ludzi zajmujacych sie naukowo tym zjawiskiem, a nastepnie wypisywac takie brednie na forum na podstawie jakiejs broszurki napisanej przez zacietrzewionych antyekologow.
Jak bys miala troche oleju w glowie to bys wiedziala ze pomimo tego ze jest wiele teorii dotyczacych ocieplenia klimatu - ta wskazujaca na dzialanie CO2 jest na 99% najbardziej prawdopodobna.
Radze Ci przestac robic z siebie idiotke piszac ze to teoria pod polityke, bo tak na dobra sprawe nie jest to w interesie zadnego kraju wkladac gigantycznych pieniedzy w obciecie emisji wegla do atmosfery, zmienic systemy budowy, wyrabiania materialow budowlanych i nie tylko a takze regulacje dotyczace skladowanie odpadow itd itp.
Powstanie protokolu z Kioto (pewnie w Bravo o tym nie pisali) bylo sprowokowane powaznymi i przerazajacymi badaniami najlepszych swiatowych naukowcow, ale Ty oczywiscie wolisz wierzyc ze to tak samo prawdopodobne ze obcy powoduja ocieplenie klimatu.
Zalosna wiedza, wspolczuje inteligencji.

- nie przekonuję, że Co2 nie ma wpływu tylko, że są inne alternatywy!
- nie opieram swojej wiedzy o broszurki tylko o naukowe artykuły (przeczytałam naprawdę wiele), z naukowych pism - co ty przeczytałeś?
- skąd wiesz, że 99% ? przecież to prognoza - jej skuteczność ocenia się po czasie prognozy - nie przed,
- wiele nauk jest rozwijanych pod politykę - ale ty o tym nic nie wiesz, jak widzę, poczytaj trochę i wtedy mnie krytykuj, nazywaj idiotką itd.,
- Bravo nie czytam,
- "przerazajacymi badaniami najlepszych swiatowych naukowcow" - ??? np. kogo? Konkrety. A nie typowo populistyczne hasła!,
- "oczywiscie wolisz wierzyc ze to tak samo prawdopodobne ze obcy powoduja ocieplenie klimatu" - NAJLEPSZY DOWÓD, ŻE NAWET NIE CZYTAŁEŚ TEGO ARTYKUŁU! Więc jakim prawem się wypowiadasz? Jakim prawem nazywasz mnie idiotką? Czemu uzurpujesz sobie prawo do oceniania mojej wiedzy i inteligencji? Czy tylko dla tego, że mam inny punkt widzenia? Czy kiedykolwiek powiedziałam, że chcę dalszej emisji Co2 i zanieczyszczeń? Że chcę żyć w zanieczyszczonym świecie? NIE! Ale co to za problem dla Ciebie? Najważniejsze to pokazać, że ma się w ogóle jakieś zdanie. Tym czasem pokazałeś tylko, że brak Ci kultury i wiedzy.

''- nie przekonuję, że Co2 nie ma wpływu tylko, że są inne alternatywy!''

Oczywiscie ze przekonujesz. Wystarczy przeczytac pierwsze lepsze zdanie z Twojej wypowiedzi typu: ''Jestesmy manipulowani!'' Skad wiesz ze jestesmy? Masz jakies argumenty na to czy to tylko puste gadanie? Jezeli chcesz ludziom uswiadomic ze sa inne teorie dotyczace ocieplenia klimatu, prosze bardzo, ale nie pisz ''jestesmy manipulowani'' nie majac zadnych dowodow ze te ''manipulacje'' to nie prawda, albo napisz ''ja jestem i dlatego pisze takie bzdury.''

''- nie opieram swojej wiedzy o broszurki tylko o naukowe artykuły (przeczytałam naprawdę wiele), z naukowych pism - co ty przeczytałeś?''

Tak sie sklada ze studiuje kierunek posrednio zwiazany z tymi zjawiskami i zapewniam Cie ze przeczytalem wiele, choc musze przeznac ze zadna z nich nie byla natury science fiction.

''- skąd wiesz, że 99% ? przecież to prognoza - jej skuteczność ocenia się po czasie prognozy - nie przed''

Heh, nie badz smieszna, wiesz dobrze ze chodzilo mi o uwypuklenie ogromnej przewagi prawdopodobienstwa ze to CO2 jest glownym czynnikiem zmiany klimatu a nie co innego.

''- wiele nauk jest rozwijanych pod politykę - ale ty o tym nic nie wiesz, jak widzę, poczytaj trochę i wtedy mnie krytykuj, nazywaj idiotką itd.,''

Przyklady. Argumenty, mowia Ci cos te slowa? I masz racje, nic nie wiem o innych naukach (a szczegolnie tych rozwijanych pod polityke) prosze wiec do tematu.

''- "przerazajacymi badaniami najlepszych swiatowych naukowcow" - ??? np. kogo? Konkrety. A nie typowo populistyczne hasła!,''

Hehe, ''populistyczne hasla'' dobre. No i widzisz, znow trudno nie nazwac Cie w jakis niemily sposob jezeli zadajesz takie pytania. Po co Ci te nazwiska? Sprawdzisz czy maja odpowiednio wysokie kwalifikacje? Czy sa wystarczajaco doswiadczeni? Czy sa godni Twojego zaufania? Bo widzisz, kraje z calego swiata (Od USA przez UE skonczywszy na Rosji) podpisujac protokol z Kioto zdecydowaly sie zaufam tymze naukowcom i wydac gigantyczna ilosc pieniedzy. Realizacja zobowiazan bedzie kosztowac ok 1% GDP (global gross domestic product). Czy to sa wystarczajace dla Ciebie ''konkrety''?

''- NAJLEPSZY DOWÓD, ŻE NAWET NIE CZYTAŁEŚ TEGO ARTYKUŁU!''

Oczywiscie ze nie czytalem, ten durny tytul mnie doslownie odrzucil. Zapewne moglaby to byc dla mnie dobra lektura do kibelka zeby sie dobrze wyproznic. Choc musze przyznac ze podobala mi sie ''Kula'' Michael'a Crichtona. Jednak w takich sprawach o ktorych rozmawiamy wole lekture naukowa niz Science Fiction.

''Więc jakim prawem się wypowiadasz? Jakim prawem nazywasz mnie idiotką? Czemu uzurpujesz sobie prawo do oceniania mojej wiedzy i inteligencji?''

Nie uzurpuje sobie zadnego prawa, a Twoja wiedze i inteligencje oceniam wedlug tego co piszesz. A prawo do wypowiedzi mam zagwarantowane przez konstytucje.

''Czy tylko dla tego, że mam inny punkt widzenia?''

Nie, dlatego ze przekonujesz ludzi ze moj jest bledny nie majac na to zadnych dowodow.

''Czy kiedykolwiek powiedziałam, że chcę dalszej emisji Co2 i zanieczyszczeń? Że chcę żyć w zanieczyszczonym świecie?''

Nie rozmawiamy teraz o tym czy chcesz, ale o tym jakie to ma skutki dla Twojej planety.

''NIE! Ale co to za problem dla Ciebie?''

Jak juz pisalem, nie przekonuj nie majac argumentow, a bedziesz miala mnie z glowy.

''Tym czasem pokazałeś tylko, że brak Ci kultury i wiedzy.''

No coz, z ta kultura to u mnie rzeczywiscie roznie bywa.

- ''Jestesmy manipulowani!'' Skad wiesz ze jestesmy? Masz jakies argumenty na to czy to tylko puste gadanie?

jeżeli nie czujesz się manipulowany przez media, tym bardziej polityków to współczuję,

- "Heh, nie badz smieszna, wiesz dobrze ze chodzilo mi o uwypuklenie ogromnej przewagi prawdopodobienstwa ze to CO2 jest glownym czynnikiem zmiany klimatu a nie co innego."

Nie wszystkie czynniki są na tyle zbadane żeby być tak pewnym, za mało znamy nasz klimat. To tak jak twierdzić, że jak ktoś mówi tylko po chińsku a nie po angielsku to w ogóle nie mówi.

- "Czy sa godni Twojego zaufania? Bo widzisz, kraje z calego swiata (Od USA przez UE skonczywszy na Rosji) podpisujac protokol z Kioto zdecydowaly sie zaufam tymze naukowcom i wydac gigantyczna ilosc pieniedzy. Realizacja zobowiazan bedzie kosztowac ok 1% GDP (global gross domestic product). Czy to sa wystarczajace dla Ciebie ''konkrety''?

Wypominasz mi to co sam robisz. Poza tym co z tego, że im zaufano. Czy to znaczy, że sa wiarygodni? Kto weryfikowal ich wiedzę?

- "Oczywiscie ze nie czytalem, ten durny tytul mnie doslownie odrzucil."

Oczywiscie. Pewnie pozostalych postow tez nie czytales. Tytul durny? Jak zawsze tak oceniasz po okadce to wiele Cie w zyciu ominelo.

- "A prawo do wypowiedzi mam zagwarantowane przez konstytucje."

Z regulaminu - 3. Publikowane przez użytkowników treści oraz zdjęcia nie mogą być wulgarne, obraźliwie czy też naruszać zasady współżycia społecznego.

- "Nie, dlatego ze przekonujesz ludzi ze moj jest bledny nie majac na to zadnych dowodow."

A ty masz? Sam uważasz, że mój jest błędny. Przyganiał kocioł...? Poza tym jak sam napisałeś mamy wolność słowa.

-"a bedziesz miala mnie z glowy."

No tak, bo przecież przez Ciebie spać nie mogę w nocy.

-"No coz, z ta kultura to u mnie rzeczywiscie roznie bywa."

Nareszcie coś wporządku. W końcu mężczyznę ocenia się po tym jak kończy, a nie zaczyna.

''jeżeli nie czujesz się manipulowany przez media, tym bardziej polityków to współczuję,''

Zeby ustrzec sie manipulacji moje informacje w przeciwienstwie do Ciebie czerpie z roznych zrodel (a takze rozgraniczam naukowe od science fiction). Natomiast to co Ty prezentujesz nazywa sie mania przesladowcza. A jak bys byla choc troche inteligentna to odpowiedzialabys na pytanie ktore Ci zadalem, a nie pytala czy czuje sie manipulowany bo nie ma to zwiazku z tematem. Jezeli masz tyle do powiedzenia w tej sprawie to napisz ze jestes zbyt tepa zeby prowadzic konwersacje zamiast zmieniac temat.

''Nie wszystkie czynniki są na tyle zbadane żeby być tak pewnym''

Sa wystarczajace zeby twierdzic ze ta teoria jest o wiele bardziej prawdopodobna niz inne.

''Wypominasz mi to co sam robisz. Poza tym co z tego, że im zaufano. Czy to znaczy, że sa wiarygodni? Kto weryfikowal ich wiedzę?''

No tak, znow ta mania przesladowcza. Tysiace niezaleznych naukowcow z calego swiata doszlo do podobnych wnioskow na podstawie przeprowadzonych badan. A moze to miedzynarodowy spisek?

''Tytul durny? Jak zawsze tak oceniasz po okadce to wiele Cie w zyciu ominelo. ''

Jak juz wiele razy pisalem - w kwestiach naukowych mam zaufanie do ekspertyz, artykulow, ksiazek - naukowych, nie science fiction.

''Z regulaminu - 3. Publikowane przez użytkowników treści oraz zdjęcia nie mogą być wulgarne, obraźliwie czy też naruszać zasady współżycia społecznego.''

Czytaj ze zrozumieniem. Zgodnie z konstytucja mam prawo do wypowiedzi (bo o to pytalas), nie mowimy teraz o prawie do obrazania (?)

''A ty masz? Sam uważasz, że mój jest błędny. Przyganiał kocioł...? Poza tym jak sam napisałeś mamy wolność słowa.''

Oczywiscie ze mam. Wpisz w wyszukiwarce ''ocieplenie klimatu'', ''zmiana klimatu'', ''raport Sterna'' itd itp i poczytaj powiazane z tym publikacje (wystrzegaj sie science fiction).
I po raz kolejny czytaj ze zrozumieniem. Uwazam ze bledne jest Twoje przekonywanie ludzi ze to nie CO2 jest odpowiedzialny za zmiane klimatu bo nie masz na to zadnych argumentow tylko pusta glowke. Wiec trudno powiedziec czy ''przyganial kociol..'' bo nie krytykuje innych nie majac pojecia co gadam, tylko bronie swojej teori. Widzisz roznice? Jezeli nie to przeczytaj 2-3 razy jeszcze raz co napisalem.

''No tak, bo przecież przez Ciebie spać nie mogę w nocy.''

Nie przeze mnie. Nie od dzis wiadomo ze brak wiedzy w polaczeniu z mania przesladowcza powoduje zaburzenia snu. Proponuje rzuc korzonki valerian'u, napic sie czasem wywaru z melisy no i troche ruchu.

''Nareszcie coś wporządku. W końcu mężczyznę ocenia się po tym jak kończy, a nie zaczyna.''

No coz, tak sie sklada ze Twoja wypowiedz ani na poczatku, ani na koncu nie byla ''w porzadku''. Brak jakichkolwiek argumentow, konkretow, nawet ogolnej wiedzy i logicznej oceny sytuacji, ocieranie sie wrecz o niska inteligencje. Myslalem ze ta rozmowa do czegos doprowadzi, ale widze ze wolisz tylko odbijac pileczke. Nie mam niestety czasu bawic sie z dzieciakiem w docinki na forum, wiec jezeli tyle tylko masz do powiedzenia to zamiast sie znow powtarzac i lapac za slowka to daruj sobie odpisywanie.
A tak na marginesie, ze swoim brakiem wiedzy wprost proporcjonalnym do zacietrzewienia, mania przesladowcza i szukaniem spiskow nawet tam gdzie trudno wpasc na pomysl zeby ich szukac - przypominasz mi troche partie rzadzace w dzisiejszej Polsce. Uwazaj bo z taka postawa mozesz szybko stac sie czlonkiem elektoratu pis, lpr (sic!) lub samoobrony.

- " w przeciwienstwie do Ciebie czerpie z roznych zrodel (a takze rozgraniczam naukowe od science fiction)"

Dowód na to, że nie czytasz moich postów ze zrozumieniem, przeczytaj jeszcze raz...może jeszcze 10 razy. Może do Ciebie dotrze. Ja nie mam zamiaru dalej marnować czasu na zamknięte puszki. Tłumaczyć jak dziecku, bo czykanki to w podstawówce się przerabia.

-"Tysiace niezaleznych naukowcow z calego swiata doszlo do podobnych wnioskow na podstawie przeprowadzonych badan. A moze to miedzynarodowy spisek?"

Mówi Ci coś średniowiecze?

-"Jak juz wiele razy pisalem - w kwestiach naukowych mam zaufanie do ekspertyz, artykulow, ksiazek - naukowych, nie science fiction."

To nie jest artykuł Sci-fi. A mi chodzi o to, że ty nawet nie czynisz najmniejszego wysiłku, żeby sprawdzić co to jest. Wiedziałbyś wtedy, że to nie jest Sci-fi. Wiernego ogrodnika pewnie też nie odglądałeś, bo myślisz, że to o uprawianiu roślinek w ogródku. I nie odpowiadasz mi na pytanie.

-"Czytaj ze zrozumieniem. Zgodnie z konstytucja mam prawo do wypowiedzi (bo o to pytalas), nie mowimy teraz o prawie do obrazania (?)"

A ja jako kontrę daję Ci regulamin, bo dotyczy on tego forum. Złamałeś ten regulamin kilka razy. Poza tym za nazywanie mnie idiotką bez klinicznych podstaw (idiotyzm to choroba) mogę pozwać Ciebie do sądu. Czego nie uczynię - rozsądek.

-"Oczywiscie ze mam. Wpisz w wyszukiwarce ''ocieplenie klimatu'', ''zmiana klimatu'', ''raport Sterna'' itd itp i poczytaj powiazane z tym publikacje (wystrzegaj sie science fiction).

coraz bardziej przekonujesz mnie, że masz jakieś klapki na oczach. Wiesz czego nas na uczelni uczą o internecie? Że to śmietnik. Każdy może tam pisać co zechce a ty w to wierzysz jak zagubiona owieczka. Dziwne, że do tej pory sam nie przekonałeś się o tym, że w internecie nie ma rzetelnej wiedzy. Skąd te aluzje do science fiction??? Przecież napisałam Ci (pewnie tego nie doczytaleś), że czytam naukowe artykuły, nie science fiction.

-"Uwazam ze bledne jest Twoje przekonywanie ludzi ze to nie CO2 jest odpowiedzialny za zmiane klimatu"

masz do tego prawo

-" bo nie masz na to zadnych argumentow tylko pusta glowke"

do tego nie masz, bo znowu mnie obrażasz. A argumentów, ze kilkudziesięciu artykułów nawet nie chce mi się tu przypisać, biorąc pod uwagę twój poziom absorbcji informacji z czytanego tekstu. Syzyfowa praca. Skoro sam jesteś taki oczytany powinieneś to znać. A jak nie to poszukaj sobie w naukowych pismach.

-"tylko bronie swojej teori."

No tototo tu mnie chłopie zagiąłeś. To ja nie świadoma, śmię z Tobą dyskutować. Z Tobą - Twórcą tej teorii. Może mała mania wielkości nam się tu wkarada? Taka malukta? Maluteńka? (Stewie about Novel).

-"Nie przeze mnie. Nie od dzis wiadomo ze brak wiedzy w polaczeniu z mania przesladowcza powoduje zaburzenia snu. Proponuje rzuc korzonki valerian'u, napic sie czasem wywaru z melisy no i troche ruchu."

Na ironię się nie odpowiada. Znowu mnie obrażasz. Już tego nie liczę.

Co do ostaniego akapitu - zdaje mi się czy ty odbijałeś tą piłeczkę ze mną? Ostatni akapit to autokryryka. Powtarzanie w kółko, że tysiąc mózgów w tysiącu czaszek tysiąca naukowców wymysliło teorię, która w istocie jest faktem (!), a nawet na 99% faktem (!) nazywasz argumentacją? Jak ja "idiotka maniakalno - prześladowana", o "niskim poziomie inteligencji", w dodatku z "Samoobrony" (nazwy partii piszemy dużą literą) mogłabym tak powalający argument przemycić do swojej "pustej głowy"? Współczuję Ci, bo niedouszczasz innych punktów widzenia. Tak jak Ci, którzy odrzucali teorię Webera o wędrówce kontynentów, czy Einsteina.

Zanim odpowiem na Twojego posta (znow bez zadnej wartosci merytorycznej czy argumentow) musze zapytac: czy piszac ze jestes malo inteligentna, a z kazda odpowiedzia przekonujesz ze jestes - obrazam Cie czy nazywam rzecz po imieniu?

Nie bede odpisywal na pierwsze zdania skoro Ty nie wysilasz sie na sensowna wypowiedz z braku argumentow to nie mam co tracic czasu.

''To nie jest artykuł Sci-fi.''

Oczywiscie ze nie jest. Natomiast jego autor nie jest naukowcem lecz cenionym pisarzem tego gatunku. Wiernego ogrodnika ogladalem, tak samo Koziolka Matolka - spodobal by Ci sie - traktuje o miedzynarodowym spisku w Pacanowie.

''A ja jako kontrę daję Ci regulamin, bo dotyczy on tego forum. ''

A moze jako kontre zacytuje Ci BHP? Po cholere mi regulamin jak temat byl o wolnosci wypowiedzi, nie obrazania. Robisz to celowo czy udajesz?

''coraz bardziej przekonujesz mnie, że masz jakieś klapki na oczach. Wiesz czego nas na uczelni uczą o internecie? Że to śmietnik.''

No i juz wszystko jasne. Jaka uczelnia - taka studentka. Nie masz ani zielonego pojecia o temacie o ktorym rozmawiamy, a teraz sie okazuje ze takze o internecie. I juz teraz rozumiem dlaczego ciagle tak przezywasz te ''wszechobecne manipulacje'' :D Co Ci ktos powie to wierzysz bez zadnego wysilku ruszenia wlasna lepetynka. Widzisz w internecie mozna znalezc wiele rzeczy, mozna je okreslic jako ''smietnik'' czyli bzdurne wypowiedzi na forum takich osob jak Ty, jak i oficjalne publikacje naukowe i rzadowe. Skoro Ty ksztaltujesz swoje opinie na podstawie tego co znajdziesz w tej czesci smietnikowej to juz wiadomo dlaczego sa takie a nie inne.
Polecam takie strony jak: www.hm-treasury.gov.uk czy www.communities.gov.uk choc szczerze mowiac stracilem juz wszelka nadzieje ze do Ciebie cokolwiek trafia.

>>-"Uwazam ze bledne jest Twoje przekonywanie ludzi ze to nie CO2 jest odpowiedzialny za zmiane klimatu"<<

''masz do tego prawo''

I jak tu z Twoja dyskutowac? W ktoryms z poprzednich postow pisalas ze nikogo nie przekonujesz, heh, po co ja to wszystko pisze..

''Skoro sam jesteś taki oczytany powinieneś to znać. A jak nie to poszukaj sobie w naukowych pismach. ''

Argumentacja godna studentki :))))

''To ja nie świadoma, śmię z Tobą dyskutować. Z Tobą - Twórcą tej teorii. ''

Oto czym skutkuje brak wiedzy i argumnetow. Nawet silenie sie na ironie Ci nie wychodzi.

''a ironię się nie odpowiada. Znowu mnie obrażasz. Już tego nie liczę. ''

Chcialem pomoc.

''Co do ostaniego akapitu - zdaje mi się czy ty odbijałeś tą piłeczkę ze mną?''

Czy naprawde wierzysz ze Twoja argumentacja byla wieksza/rowna mojej?

''Powtarzanie w kółko, że tysiąc mózgów w tysiącu czaszek tysiąca naukowców wymysliło teorię, która w istocie jest faktem (!), a nawet na 99% faktem (!) nazywasz argumentacją?''

Powieniem argumentowac ksiazka jakiegos pisarza science fiction zeby Cie przekonac?

''w dodatku z "Samoobrony" (nazwy partii piszemy dużą literą)''

Jezeli pokazesz mi w ktorym miejscu napisalem ze jestes z samoobrony (nazwy partii przestepczych, faszystowskich lub skupiajacych idiotow piszemy mala litera), to jestem w stanie uwierzyc we wszystko co powiesz. Jezeli nic takiego nie mialo miejsca to widocznie tak Ci to przecieklo jak cala moja argumentacja ktorej nie chcialas lub nie potrafilas zrozumiec.

''Współczuję Ci, bo niedouszczasz innych punktów widzenia.''

Jak najbardziej dopuszczam, lecz daleko mi do tego zeby przekonywac innych na publicznym forum ze najbardziej prawdopodobna teoria jest BZDURA nie majac kompletnie zadnych argumentow, bedac jedynie podnieconym ksiazka pisarza science fiction i zmanipulowana przez wlasna uczelnie ze internet to smietnik.

Jako ze jest to moja ostatnia wypowiedz, chcialem Cie przeprosic za nazywanie idiotka czy malo inteligentna (nawet jezeli jest to prawda). Nie chodzi bynajmniej o regulamin ani strach przed sadem :))) Trudno mi sie opanowac jezeli do ludzi nie docieraja oczywiste argumenty, logiczne sformulowania lub maja obsesje (np na punkcie manipulacji lub spiskow). Przykro mi ze mimo tej dysputy nadal wierzysz ze jestes manipulowana i tylko Ty jedyna wiesz ze miedzynarodowa spolecznosc rzadowa wyda gigantyczne pieniadze na ratowanie naszej planety - na prozno. Umowmy sie tak - ja przeczytam polecana przez Ciebie ksiazke Crichtona, a Ty zapoznasz sie z naukowymi lub rzadowymi publikacjami, napisanymi przez odpowiednio wiarygodne dla Ciebie osoby. Osobiscie polecam raport Sterna bo jest najbardziej spojny, odpowiednio wyposazony w argumenty i latwy do zrozumienia.

Pozdrawiam

tu na forum jest duzo mlodych ludzi, ktorzy niewiele mysla o tym, CO pisza, a jedynie JAK ktos reaguje. Jak sie jest w wieku dojrzewania, to uwaga innych jest dobrem najwyzszym. i nigdy sie nie pojmuje jak jakas RZECZ, temat moze byc WAZNIEJSZY od wlasnej osoby.
Nie warto zaczynac rozmowy z kims, kto uzywa ufoludkow jako argument w dyskusji.

Ty jesteś dokładnie taki sam jak poprzednik. Nie czytasz. Oceniasz po okładce. Uważasz, że wszyscy którzy mają inne zdanie to dzieci. Nieważne nawet, że źle to zdanie rozumiesz. Jesteś geniuszem , bo do oceny artykułu wystarczy Ci przeczytanie tytułu. Do oceny postu przeczytanie pierwszych kilku zdań. Nawet bez zrozumienia, jakimś cudem, je rozumiesz. Dlaczego w ogóle niewzięli Cię na jakiegoś profesora? I co Ty tu jeszcze robisz na tym forum pośród dzieci i osób napewno mniej inteligentnych od Ciebie.

raczej ty oceniasz po okladce. Jestem kobieta.I potrafie uslyszec argumenty wsrod obelg. wiem na czym polega ironia, tylko, ze twoja chybila i etykietka ufoludkow ci zostanie. Teraz prowadzisz wojne w przekonaniu, ze wszyscy sa przeciw tobie, a kazde czyjes zaangazowanie jest glupota. Po co ci to. jesli wszyscy nabrali sie na propagande i chca ratowac ten swiat, to daj im sie zmarnowac, niech sie angazuja w cos, o czym ty wiesz lepiej, ze nie warto. Znajdz sobie forum, gdzie mozesz sie ponasmiewac z takich idiotow, a daj takim wariatom zyc. Nie krzywdza cie, nic od ciebie nie chca,a przynajmniej cos robia. Mam nadzieje, ze ty - oprocz czegos takiego - tez robisz cos konstruktywnego dla innych. Jesli dla ciebie greenpeace, AmnestyIntenational sa grupa wariatow, to ok, mozesz sie ustawic do pracy w biurach tych biurokratow, ktorzy z nimi walcza. Bedziesz miec zywy cel. Ja osobiscie sie ciesze, ze istnieje na swiecie troche idiotow, ktrzy zyja na drzewkach kilka lat, tylko po to, by ten swiat nie zszedl tak od razu na psy. I ze nie sluchaja takich zaangazowanych jak ty w obojetnosc Czasami warto cos zaryzykowac, nawet w nieslusznych celu. Poczytac sobie gdzies o zakladzie Pascala.

"ufoludkow ci zostanie"

hehehehe hehehe heh aaaaa

"Teraz prowadzisz wojne w przekonaniu, ze wszyscy sa przeciw tobi"

narazie to mam przekonanie, że Sid jest przeciwko mnie. I o jakiej wojnie mówisz? Lekkie przerysowanie?

"w cos, o czym ty wiesz lepiej, ze nie warto"

nigdzie nie napisałam, że nie warto zmniejszać zanieczyszczenia atmosfery. Nigdzie.

"Jesli dla ciebie greenpeace, AmnestyIntenational sa grupa wariatow,"

Gdzie tak napisałam?

"Czasami warto cos zaryzykowac, nawet w nieslusznych celu."

Zgadzam się. Tylko z tym zdaniem.

Podsumowują - przypiałaś mi cechy, które nie wynikają z moich postów. Uznałaś, że jestem antyekologiem tylko dla tego, że nie chcę uznać konktretnej teorii i rozważam różne możliwości a nie tylko te, o których się dużo mówi.

''narazie to mam przekonanie, że Sid jest przeciwko mnie.''

Alez skad Ci to przyszlo do glowy? :P

''Uznałaś, że jestem antyekologiem tylko dla tego, że nie chcę uznać konktretnej teorii i rozważam różne możliwości a nie tylko te, o których się dużo mówi.''

Trudno nie uznac Cie za antyekologa gdy przy kazdej mozliwej okazji opisujesz jak to jestes przez nich manipulowana i oklamywana.
I zrozum w koncu roznice pomiedzy sytuacja kiedy sie nie uznaje konkretnej teorii i rozwaza inne (bo takiej postawy wcale nie prezentujesz), a sie jej zaprzecza i przekonuje innych ze to bzdura i manipulacja, nie majac na to zadnych argumentow (bo wlasnie taka postawe reprezentujesz). Tak trudno to zrozumiec?

Agus, przenies sie na stronke:
http://www.filmweb.pl/11+wrze%c5%9bnia++Niewygodne+fakty+200...

tam sa ludzie kochajacy spiski i wierzacy w wiele rzeczy, twoje zaagnazowanie z uswiadamianie innym ich pomylek moze nawet przyniesc cos dobrego. Tutaj niestety brak ci nawet romantyzmu Don Kichota

Dzieki, ale myslalem ze do tej dziewczyny naprawde cos trafi. A tymczasem okazalo sie ze to ona ''probowala poszerzyc moje horyzonty''. Zalosne i przestalo byc smieszne.
Pozdrawiam

- "Oczywiscie ze nie jest. Natomiast jego autor nie jest naukowcem lecz cenionym pisarzem tego gatunku. Wiernego ogrodnika ogladalem, tak samo Koziolka Matolka - spodobal by Ci sie - traktuje o miedzynarodowym spisku w Pacanowie."

przyznałeś mi rację...więc wycofujesz się ze swojego poprzedniego postu. Dość, że nie czytasz moich postów to nawet swoich nie czytasz.

-"Czy naprawde wierzysz ze Twoja argumentacja byla wieksza/rowna mojej?"

udajesz, że nie rozumiesz? Czy poprostu bezwładnie uderzyłeś palcami o klawiaturę i taki Ci oto napisz wyszedł?

-"Powieniem argumentowac ksiazka jakiegos pisarza science fiction zeby Cie przekonac?"

Zamknąłeś mnie w szufladce. I zamknąłeś na klucz. Przekręciłeśdwa razy.

-"z samoobrony (nazwy partii przestepczych, faszystowskich lub skupiajacych idiotow piszemy mala litera)"

Niewiem z jakiego środowiska pochodzisz, ale przyzwoitość człowieka za jakiego się podajesz niepozwala na obrażanie nawet kogoś kto na to zasługuje. Powiem wprost: masz niewyparzoną gębę! Uważaj, bo życie kiedyś Ci ją przymknie. I to zaboli.

-"ja przeczytam polecana przez Ciebie ksiazke Crichtona"

Pokaż mi gdzie napisałam, że ją polecam. Jak już znajdziesz ten post zastanów się nad sobą.

-"a Ty zapoznasz sie z naukowymi lub rzadowymi publikacjami, napisanymi przez odpowiednio wiarygodne dla Ciebie osoby. Osobiscie polecam raport Sterna bo jest najbardziej spojny, odpowiednio wyposazony w argumenty i latwy do zrozumienia."

Zapoznałam się już z naukowymi artykułami, co pisałam już kilka razy. Niedociera. Trudno. To nie ja mam tu ograniczoną percepcję. Nie mój problem. I nie mam obsesji.

Powiem Ci, że rzadko spotykam osoby tak zamknięte i agresywne jednocześnie. Niecenię ich zbyt wysoko. No ale nieznam Cię osobiście więc może nie jesteś taką osobą. Wszystko co media podsuną Ci pod buzię żujesz i jak niesmakuje wypluwasz. A przecież szpinak choć niedobry to zdrowy jest.

Dla mnie też jest to ostatni post. Próba poszerzenia twoich horyzontów okazała się bardzo męcząca i nieskuteczna. Jak bitwa na łyżeczki.

Ps - odbiłeś piłęczkę ponownie.

Nie mam tak bardzo wyrobionej opinii na ten temat jak wy, ale przygladalam sie waszej wymianie postow z boku z zaciekawieniem i czasem z zazenowaniem, wiec pozwolcie kochani ze napisze 2 slowa na ten temat.

Sid - czlowieku, naucz sie kontrolowac swoje emocje jezeli chcesz zeby dyskusja nabrala jakichs konstruktywnych ksztaltow. Fakt ze Twoja argumentacja przygniotla totalnie brak argumentow Agus nie znaczy ze masz od niej wymagac naglej zmiany zdania na ten temat, szczegolnie gdy w miedzyczasie ja obrazasz.

Aguś - podziwiam Sida ze tak dlugo wytrzymal rozmowe z Toba. Jezeli ktokolwiek jest tu zamkniety i jedynie odbijal pileczke - bylas ta osoba wlasnie Ty. Mimo ze nie obrazalas go w sposob bezposredni to Twoja ignoracja w stosunku do oczywistych faktow i jego argumentow byla rownie obrazliwa jak jego okreslenia w stosunku do Twojej osoby. Nie popieram przezywania i obrazania, szczegolnie na publicznym forum, ale jezeli w pszyszlosci chcesz tego uniknac to duzo duzo duzo czytaj i analizuj to co ludzie do Ciebie mowia, nawet jezeli jest to sprzecznez Twoimi pogladami na ten temat.

Mój post numer pięć - tam są argumenty dla szanownego Sida odnośnie tematu.

Ja nie odrzucam teorii o CO2. Więc nie jestem zamnięta. Mówię tylko, że jest ich wiele i niezamierzam na pewniaka przyjmować którejkowiek.

-"oczywistych faktow "

a są nieoczywiste?

-"i jego argumentow byla rownie obrazliwa jak jego okreslenia w stosunku do Twojej osoby"

wątpię, moje słowa mogły go urazić, ale nie tak jak mnie "idiotka".

-"czytaj i analizuj to co ludzie do Ciebie mowia, nawet jezeli jest to sprzecznez Twoimi pogladami na ten temat."

czytam ,analizuję...czy inni też to robią? To jest ciekawe, jak ktoś ma inne poglądy i warto je rozważyć. Niewiem czego jeszcze ode mnie oczekujesz.

Blackness: dzieki ze sa jeszcze ludzie ktorzy potrafia odroznic argumenty od lania wody. Nie ma sensu jej odpisywac, strata czasu i nerwow, co drugi post sama sobie zaprzecza lub czepia sie sformuowan lub ortografii samemu piszac ''nieznam'', niezamierzam'', niecenie'' - gdyz nie ma nic wiecej do powiedzenia.
Pozdrawiam cieplo.

Agus, przenies sie na stronke:
http://www.filmweb.pl/11+wrze%c5%9bnia++Niewygodne+fakty+2006+o+filmie,Film,id=3 42514

tam sa ludzie kochajacy spiski i wierzacy w wiele rzeczy, twoje zaagnazowanie z uswiadamianie innym ich pomylek moze nawet przyniesc cos dobrego. Tutaj niestety brak ci nawet romantyzmu Don Kichota

prawie kazdemu z nas wydaje sie ze nas to nie dotyczy ... ale to nieprawda bo mozemy zniszyc ten swiat szybciej niz nam sie wydaje...

Jak mnie denerwuje takie tępe przekonanie, że oto MY, najwięksi tego świata, mamy prawo do robienia z naturą wszystkiego co nam się podoba. Postawa żarliwych obrońców znanej obwodnicy prezentują iście zaściankową postawę opartą o brak logicznego rozumienia faktów, zainteresowania nauka a nede wszystko przyszłością swoją i swoich potomków. Mam nadzieję, że UE wlepi nam możliwie największe kary jeśli ta droga tam powstanie.

Film dość dobry, nacechowany ciekawymi i trochę przerażającymi statystykami...

Bez sensu była Wasza polemika drodzy forumowicze;) Pisanie tylko żeby "dopiec" prowadzi donikąd.
Aguś, oprócz CO2 gazam niebezpiecznym jest również metan, tlenek azotu i kilka innych. CO2 ma szczególne znaczenie w spadkach czy wzrostach temperatury na ziemi i co do tego nie ma wątpliwości.
Jeśli nie wierzysz to przeczytaj kilka fachowych książek na ten temat albo chociażby zapoznaj się z tym co niektórzy już tu pisali...

''Jeśli nie wierzysz to przeczytaj kilka fachowych książek na ten temat albo chociażby zapoznaj się z tym co niektórzy już tu pisali...''

Nie rozumiesz? Ona juz wszystkie przeczytala. Nawet te co jeszcze nie powstaly! A Ty pewnie jestes zmanipulowana przez telewizje, politykow, lekarzy, naukowcow, ekologow, pisarzy (oprocz tych piszacych science fiction), aktorow, muzykow, informatykow, studentow, sportowcow i wszystkich innych ktorzy uwazaja ze czlowiek ma wplyw na ksztaltowanie klimatu. ''Skoro dinozaury nie zmienily klimatu naszej planety to i ludzie nie moga'' prawda Agus?

Wiem o tym, że to nie tylko CO2. Poprostu pisząc o tym stosowałam skrót myślowy tak jak inni na forum.

wiec ja agus stawiasz sie ponad tymi setkami powaznych naukowców którzy przez bardzo dlugi czas opracowywali raport o globalnym ociepleniu dochodzac w koncu do najbardziej łagodnego kompromisu. Poniewaz w.w. raport jest najbardziej lajtowa wersja. Wymieranie pingwinow na biegunie z powodu cofania sie lodowcow to tezz wymysły mediów? A mowisz tak pewnie dlatego ze w filmie brał udział polityk a nie dokumentalisci national geografic? Moze rzeczywiscie lezy mu na sercu dobro naszej planety?

Dopoki nie przyjdziesz do niej z tymi naukowcami - to nie uwierzy.

"Wymieranie pingwinow na biegunie z powodu cofania sie lodowcow to tezz wymysły mediów?"

Nie, to nie jest wymysł.

"A mowisz tak pewnie dlatego ze w filmie brał udział polityk a nie dokumentalisci national geografic? "

Szczerze mówiąc polityk mi przeszkadza, ale nie ze względu na to, że porusza naukowy temat, ale na to, że miałam wrażenie, że to jakaś autoreklama. Te wspomnienia do mnie nie trafiają.

Niestety nie tylko pingwiony:( Także niedźwiedzie polarne przez topnienie lodowców giną. W ostatnim czasie znaleziono kilka, które utonęły, co się nie zdarzało nigdy. Dzieje się tak gdy niedźwiedź nie dopływa do lądu jak był w zwyczaju... bo ląd się oddala przez topnienie zarówno części wybrzeży jak i pływających tafli lodu...
Smutne.

Co do Al Gora... wstawki w filmie wyjaśniały raczej dlaczego osobiście zainteresował się problemem ochrony środowiska.

Nie chciało mi się czytać tylu waszych postów dlatego odnoszę się do pierwszej wypowiedzi. Nie wiem jak tobie ale mi te wszystkie "bzdury", "manipulacje" układają się w logiczną całość. Wierzysz jednemu autorowi przeciwko wielu naukowcom? W filmie zostały pokazane pięknie stare urywki wypowiedzi ludzi związanych z polityką w USA i jak to oni krytykują wszystkich którzy twierdzą iż grozi nam niebezpieczeństwo i że tamte złe scenariusze nie mają cienia prawdopodobieństwa. Jak widać jest jeszcze gorzej. Poza tym piszesz z taką pewnością że zastanawiam się czy warto z tobą dyskutować. Dojdziemy do wniosku niedługo że co2 ma właściwości lecznicze i będziemy się nim inhalować? Nawet gdyby teoria o co2 byłaby nie do końca bądź całkowicie nieprawdziwa to myślę że raczej na zdrowie wyszło by ludzkości ograniczenie emisji tego badziewia do atmosfery. Podaj mi jeszcze cel tych manipulacji! Kto osiągnie korzyść? Aktualna gospodarka USA której całkowicie nie na rękę ograniczenie emisji spalin osiągnie o wiele większe korzyści wypuszczając takie informacje i artykuły niż firmy produkujące żarówki energooszczędne na wpajaniu ludziom jak emisja spalin jest niebezpieczna. Takie przewidywania nie są zbyt trudne aczkolwiek też mogą być mylne.

Temat rzeka i możnaby pisać i pisać jednak apeluję o zachowanie dystansu i ostrożności aby nie popaść w podniecenie teoriami spiskowymi. A ta teoria spisku (że niby wpaja się nam jakieś bzdury na CAŁYM świecie i we WSZYSTKICH szkołach) jest wyjątkowo fantastyczna - to już nawet pod SF ciężko podpiąć.

"prognoz pogody - zazwyczaj się nie sprawdza"

NIZŁY TEKST "zazwyczaj sie nie sprawdza" (-:

(-: albo w życiu nie oglądałas prognoz pogody
albo ich nie rozumiesz
albo masz kłopoty z ich zapamiętywaniem
albo masz pokój bez okna (żeby sprawdzić jaka jest pogoda za oknem)(-:

to tak jak bys powiedeziała że rzucone z wysokości jabłko w środku drogi do ziemi moze polecieć do góry chociaż dobrze wiesz że istnieje siła ciążenia, ANALOGICZNIE wyobraź sobie (bo bredzisz jakbyś o tym nie wiedziała) że meteorolodzy potrafią przewidzieć co się stanie bo znają prawa i obserwuja zjawiska

"Wmawiają nam że co2 powoduje globalne ocieplenie tym czasem teorii jest bez liku"

zacznij omawiać te teorie
pewnie druga jest taka że nie tylko co2 powoduje globalne ocieplenie bo do grupu gazów cieplarnianych należy również wiele innych węglowodorów (-:

Nocarz i Bonus

Forum jest miescjem wymiany myśli a nie ich bezsensownym wylewaniem. Dlatego czyta się wszystkie wpisy w danym temacie. To dyskusja - ciągła rozmowa. A wy robicie tak jakbyście nagle weszli do jakiegoś pokoju gdzie trwa rozmowa i wtrącali się w słowo.

Czy naprawdę oczekujecie, że ktoś przeczyta wasze wpisy skoro wy nie zadajecie sobie trudu przeczytania zaledwie dwóch stron? A skoro nikt ich nie będzie czytał to po co w ogóle piszecie? Nieczytając wpisów pozostałych osób spamujecie, powielacie temat, wypaczacie sens dyskusji.

hmm nie wiem czy zauważyłaś ale stwierdziłem że odpowiadam na pierwszego posta a do tego mam pełne prawo...

Co ma wypowiedź innych osób do mojej oceny pierwszej wypowiedzi przy założeniu tematu? Swoją drogą chyba nie wzięłaś pod uwagę kilku innych możliwości ale nie mam zamiaru cię w niczym uświadamiać dlatego apeluję do ciebie o to samo...

"Forum jest miescjem wymiany myśli a nie ich bezsensownym wylewaniem"

heh ta sentencja wręcz mnie olśniła ...

"A wy robicie tak jakbyście nagle weszli do jakiegoś pokoju gdzie trwa rozmowa i wtrącali się w słowo. "

Hmm chyba raczej mogłabyś to napisać gdybym wszedł tu na forum i napisał posta w odpowiedzi na ostatnią wypowiedź nie czytając poprzednich. Ja się odniosłem do źródła z którego wypłynęła dyskusja... nie widzisz różnicy? Coś cię ewidentnie zabolało a ja nie mam zamiaru się źródła owego bólu doszukiwać. Proszę to TY oszczędź spamu i takich pseudo "moralizujących" wypowiedzi które są po prostu bez sensu. Jak się chcesz czegoś przyczepić koniecznie to przyczep się do merytorycznego sensu naszych wypowiedzi...

w tym momencie jesteś śmieszna
mówisz o manipulacji... he he
bo sama znasz sie na niej doskonale - piszesz

"…Czy naprawdę oczekujecie, że ktoś przeczyta wasze wpisy skoro..."
w jakim świecie żyjesz, w świecie "oko za oko" i "chamstwo chamstwem zwalczaj", twój świat taki jest ale nie sugeruj nie narzucaj wszystkim (nie manipuluj) że taka jest zasada

i kolejny przykład

"…skoro nie zadajecie sobie trudu przeczytania zaledwie dwóch stron…"
jakich dwóch stron to sie chyba nazywa dwóch podstron tematu, a jest to 30 stron maszynopisu A4 więc nie jest to "zaledwie" tylko napompowałaś (zamanipulowałaś treść) określeniem

"…To dyskusja - ciągła rozmowa…"
zapominasz o FORMULE TEGO FORUM ja odpowiedziałem na twój post, bo TAKIE JEST TO FORUM ZE MOŻNA NACISNĄĆ "odpowiedz" do konkretnego postu

Niewygodna prawda...fajnie pasuje do tytułu tego postu...